Copilot 还是 Cursor,新人第一把该选哪个
经常有刚入行的朋友问我这个问题。我的建议是看你的工作性质。 如果你主要是写新代码、做产品、喜欢"一把梭",Cursor 上手快,Agent 体验好。如果你大量时间在维护老项目、读代码、改小 bug,Copilot 的行内补全更克制,也不会乱改你的文件。 不过说真的,新人比选工具更
Posts
像论坛一样发起讨论,适合问题、观点、工具推荐和经验交流。
经常有刚入行的朋友问我这个问题。我的建议是看你的工作性质。 如果你主要是写新代码、做产品、喜欢"一把梭",Cursor 上手快,Agent 体验好。如果你大量时间在维护老项目、读代码、改小 bug,Copilot 的行内补全更克制,也不会乱改你的文件。 不过说真的,新人比选工具更
见过太多人用 AI 编程工具就是"问一句等一段代码",跟用百度没区别。这是对 Vibe Coding 最大的浪费。 真正的 Vibe Coding 是一个持续协作循环:你给目标和约束,它给方案和实现,你 review 和验证,再迭代。重点是"协同迭代",不是"提问 复制 粘贴"。
review AI 生成的代码用了一年,沉淀了个 checklist,每次过一遍心里踏实不少。 边界条件:null、空数组、超长输入、并发有没有处理 错误处理:catch 块是不是"假装处理",错误有没有被吞 依赖:是不是引入了没必要的新库 安全:用户输入有没有校验,密钥有没有硬
用 @codebase 问过几次跨文件的问题,感觉它懂个大概,但细节经常错。比如问"哪些地方调用了这个函数",漏报不少;问"这个状态在哪初始化",给的答案张冠李戴。 我个人感觉它更适合做"找入口"这种粗粒度的事,精细的调用关系还是得靠 IDE 的查找。 不知道是不是我项目太大索引
被这个问题折腾疯了。让它写 TypeScript,它经常 import 一些根本不存在的模块或者不存在的导出,typecheck 一跑一片红。 试过让它"先确认 import 路径存在再写",好一点但还是会犯。最离谱的是它会编造一些 npm 包名,装都装不上。 有没有什么稳定招数
说个有点焦虑的话题。今年大量用 AI 之后,明显感觉自己"记得住"的 API 变少了,以前手写如飞的 hooks 现在得想半天,甚至有些算法直觉都钝了。 好处是腾出来的脑子可以想架构和业务,但坏处是离开 AI 我好像变菜了。不知道是年纪上来了还是工具依赖。 大家有这种"被工具养废
数了下我现在每个月在 AI 工具上的花费:Cursor 20 刀、Claude 20 刀、Copilot 10 刀,再加上 API 零零碎碎,一个月小一百刀。 问题是这些还经常重叠,Cursor 里调 Claude,Claude Code 又用 API 计费,算下来一份钱花好几次
昨天试了个极限玩法:一句话让 Cursor 出一个完整的 Landing Page,连文案带样式。结果出乎意料地能用,二十分钟出了个能 demo 的页面。 关键 prompt 长这样:"做一个面向独立开发者的 SaaS 落地页,深色科技风,首屏大标题 + 三个功能卡 + CTA,
plan 模式是我今年最爱的功能,没有之一。让它在不动代码的前提下先出方案,我确认了再 apply,避免了无数次"它改完我傻眼"的悲剧。 我现在几乎任何稍复杂的任务都先 plan。哪怕只是改个 bug,先看它打算怎么改,能挡掉一半的瞎折腾。 唯一不爽是 plan 阶段也烧 tok
我现在的工作流是 Cursor 做日常编辑和补全,Claude Code 跑长任务和重构。两个一起开,体验居然不错,互补得挺好。 Cursor 强在交互流畅、多文件 Composer;Claude Code 强在终端里跑命令、跑测试、长链路任务。两者用同一个模型,上下文不会完全割
团队用 AI 越来越多后,我牵头定了几条硬规矩,分享出来抛砖引玉。 一是 AI 生成的代码必须人工逐行 review,不能"看一眼差不多就合"。二是涉及鉴权、支付、数据库迁移的改动不允许 AI 全自动,必须人主导。三是 PR 描述里要标注哪些部分是 AI 生成的。四是测试覆盖率不
现在有些工具支持"AI 改完直接开 PR",甚至自动分配 reviewer。我们组里在讨论要不要开这个能力。 支持方说省去人工 commit 的麻烦,效率高;反对方担心 PR 质量参差,reviewer 变成"AI 代码的擦屁股专员"。我倾向保留人在 commit 这一关,至少让