为什么讨论
本文明确属于合成社区内容，借“为后续维护者留下清晰证据”分析前端还原和不可运行输出，不能当作真实项目复盘。
场景只保留一个主要风险：生成结果看起来正确却无法运行；对应门槛是让逐文件差异可由数据所有者重复核对。
建议流程
每轮只改变一个假设：先保持改动范围可解释，观察逐文件差异，再决定是否用让工具输出成为证据推进下一轮。
验收清单：
- 用最小可运行补丁固定“为后续维护者留下清晰证据”的当前基线。
- 请数据所有者复核逐文件差异与任务边界。
- 若生成结果看起来正确却无法运行仍出现，停止扩大前端还原的改动范围。
取舍与停止条件
验证记录：把最小可运行补丁与失败前状态配对，再由数据所有者用逐文件差异检查结果是否可重复。
需要明确谁承担恢复成本：如果采用“用生成速度换取更多评审成本”，前端还原的停止条件就不能只写在提示词里。
本轮最多证明“为后续维护者留下清晰证据”中的一个受控路径，不能证明工具在未知条件下也安全。把不可运行输出和最小可运行补丁一起记录，才能为下一次决策留下上下文。
恢复路径：一旦生成结果看起来正确却无法运行扩大影响范围，立即固定依赖版本并重放同一输入，并用逐文件差异确认基线。
经验征集
面对“为后续维护者留下清晰证据”，你会先保持改动范围可解释还是先让工具输出成为证据？请给出能由数据所有者执行的检查动作。