问题定义
这是一条社区种子讨论；“让生成代码符合现有工程约束”和其中的模型总是改到无关文件都是合成设定，不代表任何用户的实际经历。
这次讨论把越界修改视作一等失败路径，而不是等表单状态完成后再补充的异常说明。
处理步骤
第一轮先给失败路径留恢复入口并保存基线，第二轮再先验证关键路径；两轮都由发布执行者核对键盘操作记录。
验收清单：
- 用类型与端到端测试固定“让生成代码符合现有工程约束”的当前基线。
- 请发布执行者复核键盘操作记录与任务边界。
- 若模型总是改到无关文件仍出现，停止扩大表单状态的改动范围。
如何判断完成
验证记录：把类型与端到端测试与失败前状态配对，再由发布执行者用键盘操作记录检查结果是否可重复。
需要明确谁承担恢复成本：如果采用“把提示词当作长期工程资产”，表单状态的停止条件就不能只写在提示词里。
这套路径的价值在于把表单状态变成可复核任务，而不是制造更像成品的输出。若发布执行者无法确认“改动范围与任务边界一致”，本轮状态仍应保留为待评审。
回退方案：若“改动范围与任务边界一致”没有满足，就固定依赖版本并重放同一输入，再由发布执行者重跑类型与端到端测试。
开放讨论
如果只能保留一份证据，你会为表单状态选择类型与端到端测试吗？它怎样帮助“让生成代码符合现有工程约束”里的团队识别越界修改？