讨论前提
这是一条社区种子讨论；“为后续维护者留下清晰证据”和其中的模型总是改到无关文件都是合成设定，不代表任何用户的实际经历。
这次讨论把越界修改视作一等失败路径，而不是等模型评测完成后再补充的异常说明。
工程动作
可以先把“为后续维护者留下清晰证据”切成输入、执行和恢复三个阶段，用延迟与成本记录固定现状，再按“让工具输出成为证据”处理越界修改。
验收清单：
- 用延迟与成本记录固定“为后续维护者留下清晰证据”的当前基线。
- 请实现者复核版本固定的复现实验与任务边界。
- 若模型总是改到无关文件仍出现，停止扩大模型评测的改动范围。
失败时怎么办
验收证据：延迟与成本记录用于确认当前动作，版本固定的复现实验用于交叉检查；两者都不能被展示计数替代。
取舍点在“先做原型再补测试”：它可能缩短模型评测的首轮时间，也可能放大模型总是改到无关文件带来的评审与恢复成本。
对模型评测而言，可接受结果是“为后续维护者留下清晰证据”中的越界修改出现后仍能定位、停止并恢复。实现者应依据延迟与成本记录签署结论，而不是依据生成速度。
停止条件：延迟与成本记录无法复现或权限超出边界时，执行“恢复上一份已验证配置后重新跑关键入口”，不继续追加模型评测改动。
你的门槛
对“为后续维护者留下清晰证据”而言，模型评测最值得自动化的环节是什么？哪一环必须保留人工判断？