讨论前提
社区种子标记：围绕页面性能展开的“将人工流程变成可验证脚本”情境是人工组合的讨论素材，并非线上事故记录。
这次讨论把越界修改视作一等失败路径，而不是等页面性能完成后再补充的异常说明。
工程动作
把模型输出、人工修订和最终状态分开记录，由安全评审者依次检查性能采样与桌面与移动端截图，避免结果互相覆盖。
验收清单：
- 用性能采样固定“将人工流程变成可验证脚本”的当前基线。
- 请安全评审者复核桌面与移动端截图与任务边界。
- 若模型总是改到无关文件仍出现，停止扩大页面性能的改动范围。
失败时怎么办
证据门槛：让安全评审者独立重放性能采样，并用桌面与移动端截图确认“失败路径会返回可理解的结果”。
对“将人工流程变成可验证脚本”来说，越界修改不是单纯的模型质量问题，还涉及安全评审者能否理解并撤销本轮动作。
本轮最多证明“将人工流程变成可验证脚本”中的一个受控路径，不能证明工具在未知条件下也安全。把越界修改和性能采样一起记录，才能为下一次决策留下上下文。
停止条件：当页面性能触碰无关模块或数据所有权不清时，固定依赖版本并重放同一输入，并撤销新增工具权限。
反方检查：用小步提交降低风险并非所有团队都适用，规模较小时仍要比较它与先验证关键路径的实际维护成本。
你的门槛
你会让谁负责确认性能采样：安全评审者还是实现者？两者结论冲突时怎样回到“失败路径会返回可理解的结果”？