为什么讨论
这是一条社区种子讨论；“面对需求变化时控制返工”和其中的模型总是改到无关文件都是合成设定，不代表任何用户的实际经历。
场景只保留一个主要风险：模型总是改到无关文件；对应门槛是让失败注入演练可由值班维护者重复核对。
建议流程
实施顺序从在真实环境复现开始，把MCP 契约缩成单一入口；随后给失败路径留恢复入口，只在权限拒绝日志通过后扩大改动。
验收清单：
- 用权限拒绝日志固定“面对需求变化时控制返工”的当前基线。
- 请值班维护者复核失败注入演练与任务边界。
- 若模型总是改到无关文件仍出现，停止扩大MCP 契约的改动范围。
取舍与停止条件
证据门槛：MCP 契约至少要留下权限拒绝日志和一个失败样本，才能支持“改动范围与任务边界一致”这一判断。
这里不预设“允许自动工具直接修改生产数据”一定错误，但它必须接受权限拒绝日志和“改动范围与任务边界一致”的双重约束。
完成定义需要同时包含正向结果和失败结果：前者用权限拒绝日志说明，后者用失败注入演练定位越界修改。缺少任一侧，都不能宣称MCP 契约已经稳定。
停止条件：当MCP 契约触碰无关模块或数据所有权不清时，恢复上一份已验证配置后重新跑关键入口，并撤销新增工具权限。
反方检查：在真实环境复现并非所有团队都适用，规模较小时仍要比较它与给失败路径留恢复入口的实际维护成本。
经验征集
你会让谁负责确认权限拒绝日志：值班维护者还是实现者？两者结论冲突时怎样回到“改动范围与任务边界一致”？