场景和目标
种子内容说明：这里把“让生成代码符合现有工程约束”设为合成场景，用重构边界讨论越界修改，不对应真实用户或真实项目。
这次讨论把越界修改视作一等失败路径，而不是等重构边界完成后再补充的异常说明。
操作边界
将“让生成代码符合现有工程约束”写成可重放任务，分别记录重构边界的预期、实际与回退点，然后按让工具输出成为证据收敛差异。
验收清单：
- 用测试失败前后的对照固定“让生成代码符合现有工程约束”的当前基线。
- 请发布执行者复核真实浏览器操作与任务边界。
- 若模型总是改到无关文件仍出现，停止扩大重构边界的改动范围。
验收闭环
验证记录：把测试失败前后的对照与失败前状态配对，再由发布执行者用真实浏览器操作检查结果是否可重复。
取舍点在“用生成速度换取更多评审成本”：它可能缩短重构边界的首轮时间，也可能放大模型总是改到无关文件带来的评审与恢复成本。
最终状态应回答两个问题：重构边界是否满足任务范围，以及模型总是改到无关文件是否有明确负责人。真实浏览器操作负责支持第二个答案，避免责任留在模糊描述里。
回退方案：如果发布执行者不能从真实浏览器操作解释结果，就停止自动执行并把决策交回人工审核，保留本轮失败样本。
反方检查：也有人会选择“用生成速度换取更多评审成本”以换取速度，但这个方案必须解释测试失败前后的对照缺失时由谁承担恢复成本。
分歧点
如果只能保留一份证据，你会为重构边界选择测试失败前后的对照吗？它怎样帮助“让生成代码符合现有工程约束”里的团队识别越界修改？