为什么讨论
种子内容说明：这里把“将人工流程变成可验证脚本”设为合成场景，用结构化输出讨论越界修改，不对应真实用户或真实项目。
这个情境的目标不是让输出看起来完整，而是让独立评审者通过版本固定的复现实验确认“第二位评审者可以复现结论”。
建议流程
不要一次处理全部上下文；先围绕越界修改选择最小输入，完成先读约束再动手后再用版本固定的复现实验验证真实入口。
验收清单：
- 用版本固定的复现实验固定“将人工流程变成可验证脚本”的当前基线。
- 请独立评审者复核同一任务的盲测结果与任务边界。
- 若模型总是改到无关文件仍出现，停止扩大结构化输出的改动范围。
取舍与停止条件
验收证据：版本固定的复现实验用于确认当前动作，同一任务的盲测结果用于交叉检查；两者都不能被展示计数替代。
对“将人工流程变成可验证脚本”来说，越界修改不是单纯的模型质量问题，还涉及独立评审者能否理解并撤销本轮动作。
记录里应把自动动作、人工修改和最终状态分开，让版本固定的复现实验只证明本轮发生的事情。对于模型总是改到无关文件，还要保留同一任务的盲测结果作为后续重放入口。
停止条件：版本固定的复现实验无法复现或权限超出边界时，执行“隔离冲突改动后逐项重新合并”，不继续追加结构化输出改动。
反方检查：也有人会选择“把提示词当作长期工程资产”以换取速度，但这个方案必须解释版本固定的复现实验缺失时由谁承担恢复成本。
经验征集
若采用“把提示词当作长期工程资产”，你会新增哪一个人工审批点？这个审批怎样限制“将人工流程变成可验证脚本”中的越界修改影响范围？