为什么讨论
社区种子标记：围绕测试生成展开的“面对需求变化时控制返工”情境是人工组合的讨论素材，并非线上事故记录。
如果最小可运行补丁无法回答越界修改发生在哪里，测试生成就仍处于演示阶段，不能进入发布判断。
建议流程
建议将测试生成限制在最小可运行样本，采用保持改动范围可解释记录差异，并把将假设转成可检查条件设为扩大范围前的前置条件。
验收清单：
- 用最小可运行补丁固定“面对需求变化时控制返工”的当前基线。
- 请独立评审者复核逐文件差异与任务边界。
- 若模型总是改到无关文件仍出现，停止扩大测试生成的改动范围。
取舍与停止条件
证据门槛：如果最小可运行补丁不能复现模型总是改到无关文件，就先修正测试条件，而不是继续增加测试生成的实现范围。
短期交付可以偏向将假设转成可检查条件，长期维护则要求保持改动范围可解释；最小可运行补丁应把两者的结果区分开。
决策记录应说明测试生成本轮覆盖了什么，也要列出越界修改仍可能出现的入口。只有独立评审者能够从最小可运行补丁复现判断，结论才可继续使用。
停止条件：当测试生成触碰无关模块或数据所有权不清时，撤销本轮生成补丁并保留失败日志，并撤销新增工具权限。
反方检查：也有人会选择“把全部上下文一次性提供”以换取速度，但这个方案必须解释最小可运行补丁缺失时由谁承担恢复成本。
经验征集
若采用“把全部上下文一次性提供”，你会新增哪一个人工审批点？这个审批怎样限制“面对需求变化时控制返工”中的越界修改影响范围？