场景设定
透明度说明：下文围绕独立开发的发布节奏构造“接手陌生仓库后的第一次修改”案例，所有经历均为合成数据。
这次讨论把越界修改视作一等失败路径，而不是等发布节奏完成后再补充的异常说明。
验证路径
将“接手陌生仓库后的第一次修改”写成可重放任务，分别记录发布节奏的预期、实际与回退点，然后按明确数据所有权收敛差异。
验收清单：
- 用可完成的用户任务固定“接手陌生仓库后的第一次修改”的当前基线。
- 请安全评审者复核成本明细与任务边界。
- 若模型总是改到无关文件仍出现，停止扩大发布节奏的改动范围。
决策记录
验收证据：先看成本明细能否定位越界修改，再用可完成的用户任务证明改动没有扩散到无关路径。
对“接手陌生仓库后的第一次修改”来说，越界修改不是单纯的模型质量问题，还涉及安全评审者能否理解并撤销本轮动作。
对发布节奏而言，可接受结果是“接手陌生仓库后的第一次修改”中的越界修改出现后仍能定位、停止并恢复。安全评审者应依据可完成的用户任务签署结论，而不是依据生成速度。
回退方案：若“失败路径会返回可理解的结果”没有满足，就恢复上一份已验证配置后重新跑关键入口，再由安全评审者重跑可完成的用户任务。
反方检查：完全依赖人工会降低速度，较平衡的做法是让成本明细触发审批，而不是审批每一步。
想听不同做法
你如何判断“失败路径会返回可理解的结果”已经满足？安全评审者还应补看哪类发布节奏证据？